馬女士經(jīng)過路邊違法停車間隙從人行道騎行至機(jī)動(dòng)車道時(shí)，被付先生駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷。事發(fā)后，她將付先生、違法停車車主李先生、劉女士及三車的保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠共計(jì)32萬余元。近日，朝陽法院一審認(rèn)定事故各方均有過錯(cuò)，確定李先生、劉女士各按照20%的比例賠償，付先生按照30%的比例賠償，判決付先生、李先生和劉女士的車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)各方均賠償馬女士損失6.1萬元，三者險(xiǎn)部分按比例賠償共7.2萬元。

騎車人構(gòu)成十級傷殘

2017年3月31日14時(shí)許，在朝陽區(qū)北苑東路T10006號(hào)路燈桿處，付先生駕車由北向南行駛，馬女士從違法停放的劉女士和李先生的車輛中間進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，付先生車輛前部與馬女士自行車前輪接觸后，馬女士倒地受傷。交通隊(duì)以馬女士的交通方式無法確定、交通事故成因無法查清為由未認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)診斷，馬女士為閉合性顱腦損傷重度，復(fù)雜性尿路感染，住院4次進(jìn)行高壓氧治療，醫(yī)療費(fèi)12萬余元，其中付先生墊付了5.5萬元。經(jīng)傷情鑒定，馬女士構(gòu)成十級傷殘。

付先生認(rèn)為，事發(fā)時(shí)其車輛正常行駛，無法預(yù)測到馬女士會(huì)由人行便道進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，兩輛違法停車車輛遮擋視線，也遮擋馬女士的路線，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李先生辯稱，其停車的路邊沒有禁止停車標(biāo)志，馬女士車速過快，自己沒有盡到注意義務(wù)。劉女士也稱其路邊沒有禁止停車標(biāo)志，路邊停了很多車，到現(xiàn)在該路段也停著很多車，附近又沒有停車場，其車只能停在那里。

而保險(xiǎn)公司表示，事發(fā)時(shí)付先生車輛處于正常行駛狀態(tài)，馬女士忽然來到機(jī)動(dòng)車道，付先生本身沒有過錯(cuò)。李先生的車輛雖然違法停放，但不是造成此次事故的原因，故公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三方機(jī)動(dòng)車均有過錯(cuò)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通隊(duì)雖未認(rèn)定事故責(zé)任，但從交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)情況和付先生提交的視頻資料看，馬女士騎行自行車進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，李先生、劉女士在路邊違法停車，會(huì)遮擋機(jī)動(dòng)車道上駕駛員的視線，付先生未謹(jǐn)慎駕駛車輛，各方對事故發(fā)生均有過錯(cuò)，付先生、李先生、劉女士三車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)外根據(jù)各方過錯(cuò)程度，法院確定李先生、劉女士各按照20%的比例賠償，付先生按照30%的比例賠償。

最終，法院連同付先生墊付的費(fèi)用一并處理，馬女士共計(jì)獲得25萬余元賠償款。

（記者 顏斐）